我國《專利法》吸收國外的有益經(jīng)驗，對發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍，分別作了不同的界定。
　　一、發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍
　　有形財產(chǎn)可以依財產(chǎn)本身本確定其保護范圍，而專利權(quán)既然是無形財產(chǎn)權(quán)，其保護范圍就不能依專利權(quán)的客體本身來確定。我國《專利法》第26條規(guī)定，申請人在提出的專利申請文件中，有一份權(quán)利要求書說明要求專利保護的范圍?！秾＠▽嵤┘殑t》第20條規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征，清楚并簡要地表述請求保護的范圍。
　　世界各國對權(quán)利要求的理解，有三種不同的原則：第一種是周邊限定原則。按照這一原則，權(quán)利要求書是專利的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求收的文字嚴格地踏實地進行解釋。權(quán)利要求書記載的范圍是專利保護的最大限度。在一般情況下，解釋保護范圍要比權(quán)利要求書記載的范圍要窄些。美國采用這一原則。第二種是中心限定原則。按照這個原則，權(quán)利要求書是專利保護的范圍，但是認為在解釋權(quán)利要求時，不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求書中的文字記載，而應(yīng)以權(quán)利要求書為中心，全面考慮發(fā)明創(chuàng)造的目的、性質(zhì)以及說明書和圖紙，把中心四周一定范圍的技術(shù)也包括在專利權(quán)保護范圍以內(nèi)。德國過去采用這一原則。第三種是折衷原則。這一原則認為，專利權(quán)的保護范圍依據(jù)權(quán)利要求書的內(nèi)容來確定，說明書和附圖應(yīng)當(dāng)用來解釋權(quán)利要求。這樣理解權(quán)利要求，一方面給專利權(quán)人以公正的保護，另一方面又給第三者以合理的確定性。歐洲專利公約及其成員國采用這一原則，我國《專利法》也采用了這個原則。我國《專利法》第59條第1款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”發(fā)明或者實用新型專利保護表明，專利權(quán)人對什么樣的發(fā)明創(chuàng)造具有獨占性、排他性的支配權(quán)。所以，發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的保護范圍必須是客觀的、明確的、特定的。但是，與有形財產(chǎn)權(quán)相比，在確定專利發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)范圍時，會有許多困難，而且，專利申請人為了獲得較多的專利權(quán)，往往盡是采用范圍比較寬的表述方法。所以，要確定保護范圍，必須確定根據(jù)哪些資料、按照什么方法解釋并確定專利權(quán)的　技術(shù)范圍。
　　1.解釋專利權(quán)保護范圍的資料
　　(1)權(quán)利要求書。發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍，以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準來確定。因此僅在說明書記載、未在權(quán)利要求書中記載的發(fā)明創(chuàng)造，不屬于專利發(fā)明或者實用新型的技術(shù)范圍;相反，如果在說明書中未記載，僅在權(quán)利要求書中記載的發(fā)明創(chuàng)造，也不屬于專利發(fā)明或者實用新型的技術(shù)范圍。
　　(2)說明書和附圖?！秾＠ā返?9條規(guī)定：“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。當(dāng)權(quán)利要求書的記載抽象且不明確時，可以用說明書和附圖作為