時(shí)間:2021-10-11 10:45 點(diǎn)擊:
次
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以圖片或照片中表示的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，首先要檢查被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品。判斷被控產(chǎn)品是否與專利相同或相似，應(yīng)進(jìn)行整體觀察、綜合判斷和間接比較，以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比的重點(diǎn)是專利權(quán)人原有的審美設(shè)計(jì)部分與被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分。下面就由方信知識(shí)產(chǎn)權(quán)為您整體分析下《外觀專利侵權(quán)案例，怎么判定外觀專利是否侵權(quán)？》方面的相關(guān)問題。
外觀專利侵權(quán)案例分析
原告是名為風(fēng)扇(N9-FAN)的權(quán)利人。專利號(hào)為ZL201630624375.5。原告在被告經(jīng)營(yíng)的阿里巴巴店鋪公證購(gòu)買了被告侵權(quán)產(chǎn)品。該店標(biāo)有經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工，加工方式為OEM加工，廠房面積240平方米、手
持風(fēng)扇生產(chǎn)研發(fā)等口號(hào)，并附有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具照片。2019年5月24日，產(chǎn)品銷售鏈接顯示30天內(nèi)18232筆交易。2019年6月3日，原告再次進(jìn)入被告網(wǎng)店，顯示被告侵權(quán)產(chǎn)品仍在銷售，30天內(nèi)交易21763
臺(tái)，同時(shí)顯示生產(chǎn)線視頻。
法院認(rèn)為，被告制造、銷售、承諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量和增長(zhǎng)情況，可以看出被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大。綜合考慮本案專利的類型和創(chuàng)新程度。被告侵權(quán)的性質(zhì)、侵
權(quán)的規(guī)模和原告維權(quán)的合理費(fèi)用，被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。如果權(quán)利人未能證明其因侵權(quán)而遭受實(shí)際損失，則賠償金額可根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益確定。在被告是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的
賣方的情況下，審查被告的經(jīng)營(yíng)范圍是否專門銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，綜合考慮被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售數(shù)量、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，決定被告因侵權(quán)而獲得的利益。根據(jù)上述方法確定的賠償金額，不受法定賠償最高或
最低限額的限制。
在確定被告侵權(quán)利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)盡量通過被訴網(wǎng)店的背景數(shù)據(jù)核實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售情況。被告沒有積極應(yīng)訴。不提供實(shí)際銷售數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
外觀專利是否侵權(quán)
1.在與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同或者類似的產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者類似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)屬于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。
2.對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)將外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)或者反映被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片進(jìn)行比較，而不是將專利權(quán)人提交的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比
較。但是，專利產(chǎn)品與專利公告文件中表示的圖片或照片中的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品完全一致，或者與國(guó)務(wù)院專利行政部門在專利申請(qǐng)程序中要求提交的樣品或者模型完全一致，以便更清楚地了解圖片或者照片中的內(nèi)
容，無異議的除外。
3.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判斷應(yīng)通過普通消費(fèi)者的視覺直接觀察和比較，不得通過放大鏡、顯微鏡等工具進(jìn)行比較。但是，如果圖片或照片中的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)專利時(shí)被放大，則被控侵權(quán)產(chǎn)品也應(yīng)相應(yīng)放大。
4.對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同或者類似。
5.產(chǎn)品類型是否相同或相似，應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)(使用目的和使用狀態(tài))。
在確定產(chǎn)品的使用時(shí)，可根據(jù)以下順序參考相關(guān)因素進(jìn)行綜合確定：外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品功能、產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用等因素。
如果外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的使用（使用目的、使用狀態(tài)）不一致，則外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或類似的產(chǎn)品。
6.判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)以是否相同或者相似為標(biāo)準(zhǔn)，而不是是是否構(gòu)成普通消費(fèi)者的混淆。誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。
7.應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似，而不是以外觀設(shè)計(jì)專利技術(shù)領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)師的觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。
8.普通消費(fèi)者是假設(shè)的人，應(yīng)該從知識(shí)水平和認(rèn)知能力兩個(gè)方面來界定。
服裝外觀專利侵權(quán)案件
原告是一家集設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售為一體的知名服裝企業(yè)，自1995年成立以來，一直以圣迪奧為名。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，原告繼續(xù)使用S·Deer商標(biāo)和圣迪奧品牌進(jìn)行宣傳和銷售，圣迪奧品牌在服裝行業(yè)具有較高
的知名度和聲譽(yù)。2010年1月15日，國(guó)家工商行政管理商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。從2013年到2015年，原告在其服裝產(chǎn)品上獲得了15項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，即本案涉及的專利。
被告劉世琴、穆妮妮共同在被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)平臺(tái)上設(shè)立經(jīng)營(yíng)涉案店鋪從事服裝銷售，銷售的服裝款式與原告款式相同。外觀相同。商品編號(hào)和價(jià)格相同。在網(wǎng)店宣傳和產(chǎn)品評(píng)論
中，有我們不冒充SD的正品銷售，我們做自己的品牌，只是走同樣的風(fēng)格。和SDER的正品沒什么區(qū)別。原告認(rèn)為，上述行為侵犯了其設(shè)計(jì)專利權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告劉世琴。穆妮妮辯稱：1.原告和局外人在原告部分涉案專利申請(qǐng)日前生產(chǎn)、銷售或者展示與專利相同或者近似的產(chǎn)品，被告提供7組公證證據(jù)支持其現(xiàn)有的設(shè)計(jì)辯護(hù)。2.它在產(chǎn)品中使用的是露露比圣迪奧、
llbbi、哈尼果honeygirl等商標(biāo)，并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，而且商品編號(hào)和標(biāo)簽價(jià)格不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的裝修。任何服裝都會(huì)記錄服裝成分，與圣迪奧的權(quán)利沒有沖突。被告經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店特別說明是子白公
司的原創(chuàng)品牌(盧比比圣迪奧/LLBBI)，并提醒客戶注意品牌差異。
案例索引。
案號(hào)015)寧知民初字第190號(hào)。
原告：南京圣迪奧時(shí)裝有限公司。
被告：劉世琴、穆妮妮、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
(2015)寧知民初字第190號(hào)。
法院認(rèn)為。
一、劉世琴。穆妮妮侵犯了涉案設(shè)計(jì)專利權(quán)。
經(jīng)審判比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入圣迪奧公司序列號(hào)14項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍，但與此同時(shí)，劉世琴、穆妮妮提出的5項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)辯護(hù)也成立了。因此，劉世琴、穆妮妮未經(jīng)權(quán)利人許可銷售生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)
目的。承諾銷售落入原告9項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯原告專利權(quán)。
二、劉世琴.穆妮妮的行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在市場(chǎng)交易中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)秩序。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵犯了商業(yè)利益而不限于權(quán)利，因此應(yīng)通過
公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下，首先，商品號(hào)碼可以被視為特定服裝的代名，劉世琴。穆妮妮在她銷售的服裝上使用了與圣迪奧相同的服裝號(hào)碼，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者通
過商品號(hào)碼檢索銷售的產(chǎn)品，獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次，涉案網(wǎng)店在與圣迪奧風(fēng)格相同或類似的服裝標(biāo)簽上標(biāo)注相同的價(jià)格，在洗滌標(biāo)簽上標(biāo)注完全一致的面料成分，讓消費(fèi)者了解產(chǎn)品頁(yè)面上相關(guān)產(chǎn)品的
詳細(xì)描述(包括款式、成分、價(jià)格)，然后判斷其質(zhì)量與圣迪奧產(chǎn)品一致，鼓勵(lì)消費(fèi)者做出購(gòu)買決定。第三，雖然穆妮妮注冊(cè)了露露比圣迪奧商標(biāo)，但劉世琴。穆妮妮和圣迪奧公司一起從事服裝業(yè)務(wù)，是同行業(yè)的
競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。他們應(yīng)該知道原告享有很高聲譽(yù)的圣迪奧品牌。劉世琴。穆妮妮在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)沒有合理避讓，在審判中也沒有合理解釋商標(biāo)的含義。最后，涉案網(wǎng)店頁(yè)面上有我們不冒充SD的正品銷售，我們做自己
的品牌，只是走同樣的風(fēng)格等文字，似乎提醒消費(fèi)者與原告的品牌不同。但綜合所有涉案網(wǎng)店的被訴行為，其銷售服裝的款式和各種標(biāo)識(shí)信息的引導(dǎo)都指向圣迪奧，因此上述聲明將對(duì)消費(fèi)者起到反向暗示的作
用。與SDEER的正品沒有什么不同、風(fēng)格和材料與商店相同、像圣迪奧一樣等評(píng)論進(jìn)一步證實(shí)了劉世琴和穆妮妮搭便車的主觀意圖。他的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和競(jìng)
爭(zhēng)秩序，不當(dāng)?shù)孬@得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。綜上所述，劉世琴·穆妮妮通過不誠(chéng)實(shí)和不正當(dāng)行為附加了原告的商譽(yù)，損害了原告的合法利益，構(gòu)成了法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、淘寶公司不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
淘寶得知本案侵權(quán)糾紛后，立即委托浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究服務(wù)中心確定侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)。同時(shí)，一些被控侵權(quán)產(chǎn)品被下架，并履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的相關(guān)義務(wù)。因此，圣迪奧要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院
不予支持。
據(jù)此，法院裁定，被告劉世琴、穆妮妮立即停止侵犯原告設(shè)計(jì)專利權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠償原告427151.7元的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。
以最真實(shí)的內(nèi)容為每位客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)講解，如果還有其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)疑問，可以直接咨詢方信的客服，將由業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人為您免費(fèi)進(jìn)行解答！
